El Coeva de Antofagasta desestimó el proyecto Exploraciones Aída debido a inconsistencias técnicas y ambientales señaladas por la DGA.

La Comisión de Evaluación Ambiental (Coeva) de la Región de Antofagasta rechazó el proyecto «Exploraciones Aída», presentado por Minera Plata Carina SpA. La iniciativa, que contemplaba una inversión de US$1 millón, proponía actividades de exploración geológica en San Pedro de Atacama para identificar la existencia de un cuerpo mineralizado y delimitar las concentraciones de minerales en el área.

El seremi de Medio Ambiente, Gustavo Riveros, explicó que los argumentos de la Dirección General de Aguas (DGA) resultaron decisivos para esta resolución. En el Oficio Ordinario N°430/2024, la DGA manifestó su disconformidad con la Adenda Complementaria presentada por la empresa. «No es posible informar que el proyecto en cuestión cumple con la normativa de carácter ambiental, dado que persisten imprecisiones y/o inexactitudes que deben ser abordadas», señaló el documento.

Críticas al modelo hidrogeológico

Entre los puntos críticos, la DGA identificó que el Modelo Hidrogeológico Conceptual del proyecto carece de información clave para modelar adecuadamente los flujos subterráneos. «Este modelo se considera incompleto e insuficiente al presentar una falencia de primer orden en la modelación conceptual de los flujos subterráneos», enfatizó la entidad. Además, observó discrepancias entre el nivel freático del acuífero y las características de las vegas y bofedales presentes en la quebrada oeste de las plataformas sur y las laderas del Nevado de Poquis.

Plan insuficiente

Otro aspecto cuestionado fue el plan de contingencias del proyecto, que no especificó medidas adecuadas para enfrentar derrames de sustancias peligrosas sobre cauces y aguas superficiales. Estas carencias, según la DGA, generaron dudas sobre la capacidad de la empresa para prevenir impactos negativos en los recursos hídricos de la zona.

Riveros destacó que, aunque el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) había recomendado aprobar el proyecto, los argumentos técnicos de la DGA justificaron plenamente su rechazo. «Si bien el proyecto contaba con recomendación favorable por parte del SEA, la Comisión de Evaluación Ambiental consideró que los argumentos técnicos presentados por la DGA eran lo suficientemente sólidos para rechazar la iniciativa», afirmó.

Respecto a la aparente discrepancia con el SEA, Riveros aclaró que esta situación es excepcional y subrayó la importancia del trabajo técnico de los organismos involucrados. «En más de 60 votaciones de proyectos en estos últimos 3 años, sólo en uno no se ha ponderado la opinión del servicio, lo que refuerza nuestra confianza en su trabajo técnico, pero no impide que en alguna ocasión se tenga cierta diferencia a la hora de considerar algún pronunciamiento de los Organismos de Administración del Estado con Competencia Ambiental (OAECA)», puntualizó.